Закрыть
Закрыть
  • Реферат
  • Курсовая
  • Дипломная
  • Контрольная
  • Отчет
  • Доклад
  • Учебник
  • Шпаргалка
  • Эссе
  • Монография

Написание работы на заказ

* * *
*
Укажите дату
*
Еще один
* Укажите Ваш email
+ * Укажите номер телефона

Оформление заявки бесплатно и ни к чему Вас не обязывает

Контрольная:
Тема:

Контрольная работа по уголовно-процессуальному праву. Вариант 1

Предмет:

Юриспруденция

Страниц: 14
Автор: Любовь
Цена:
550  руб.
В районном суде Московской области рассматривалось уголов¬ное дело по обвинению Захарова в совершении преступления, пре¬дусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, подсудимый путем повреждения запирающего уст¬ройства входной двери незаконно проник в квартиру Васиной, от¬куда тайно похитил ювелирные изделия (золотое кольцо с брилли¬антом и золотые серьги с сапфирами) и меховые изделия (женскую шубу и мужскую дубленку).
Из материалов уголовного дела следовало, что факт квартирной кражи обнаружила Васина — хозяйка квартиры, которая впослед¬ствии подробно рассказала следователю о том, что, уходя на рабо¬ту, заперла дверь, а, вернувшись вечером, обнаружила сломанный замок. Она же подробно описала похищенные вещи, пояснив, что легко сможет их узнать.
В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила взломанную дверь и бес¬порядочно разбросанные по квартире вещи. Кроме того, на ручке двери специалистом был обнаружен и изъят след пальца руки.
Помимо этого, сотрудниками следственно-оперативной груп¬пы был установлен сосед потерпевшей — пенсионер Сидорин, ко¬торый рассказал, что в день совершения кражи он сидел во дворе и видел, как из ее подъезда выходил неизвестный, но при этом хоро¬шо запомнившийся ему мужчина с большой спортивной сумкой.
Через несколько дней на вещевом рынке при попытке сбыта похищенной шубы был задержан Захаров; шуба была у него изъята. В тот же день в квартире Захарова сотрудниками милиции была обнаружена и изъята похищенная дубленка; ювелирные украше¬ния обнаружены не были. Впоследствии изъятые меховые изделия были опознаны потерпевшей, а Захаров был опознан пенсионером Сидориным.
Проведенной по делу судебной дактилоскопической эксперти¬зой было установлено тождество обнаруженных на ручке двери следов пальцев правой руки Захарова.
Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и впос¬ледствии в качестве подсудимого Захаров своей вины в инкрими¬нируемом ему преступлении не признал и рассказал, что изъятые у него меховые изделия он случайно обнаружил на пустыре недале¬ко от своего дома.
А вызванная в судебное заседание по ходатайству защитника супруга подсудимого рассказала, что тот весь день 23 августа был дома и никуда не отлучался.
1. Определите, какие именно доказательства были получение про¬цессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите в отношении каждого доказатель¬ства, как оно может быть классифицировано и какое значение эта классификация имеет для проверки и оценки доказательств.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для призна¬ния лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.
ЗАДАЧА 2
25 сентября 2007 г. в 12 час. 20 мин. сотрудниками таможни в международном аэропорту «Шереметьево-2» был задержан Мака¬ров, у которого при личном досмотре багажа был обнаружен кон¬тейнер с порошкообразным веществом, напоминающим наркоти¬ческое средство. Об указанном происшествии сотрудник таможен¬ной службы составил рапорт, который вместе с материалами дос¬мотра поступил дознавателю для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Дознаватель получил объяснения от Макарова по поводу слу¬чившегося, который по существу заданных вопросов сообщил, что контейнер ему не принадлежит и что он, видимо, был подброшен сотрудниками таможни. Однако проводивший досмотр таможен¬ный инспектор дал противоположные показания и подробно опи¬сал дознавателю обстоятельства обнаружения и изъятия в вещах Макарова контейнера с порошкообразным веществом.
Исходя из сложившейся ситуации, дознаватель принял реше¬ние о задержании Макарова по подозрению в совершении прес¬тупления, о чем в тот же день в 16 час. 35 мин. был составлен соот¬ветствующий протокол. Вслед за оформлением протокола в целях обнаружения на теле задержанного частиц порошкообразного ве¬щества было проведено его освидетельствование, которое, однако, не дало никаких результатов.
После этого дознаватель вынес постановление о производстве судебной экспертизы и направил изъятый у Макарова контейнер с содержимым в Центральное экспертно-криминалистическое та¬моженное управление ФТС РФ.
При получении указанных материалов для проведения экспер¬тизы эксперт сообщил дознавателю, что в настоящее время в их ла¬боратории накопилось очень много работы, поэтому результаты экспертизы следует ожидать лишь через 2—3 недели. В связи с этим обстоятельством начальник органа дознания продлил срок предварительной проверки до 30 суток. Однако заключение экс¬перта было получено дознавателем лишь 31 октября.
Поскольку срок задержания Макарова истекал, 27 сентября дознаватель принял решение об его освобождении, однако взял с него обязательство о явке.
31 октября 2007 г. дознаватель получил заключение эксперта, из которого следовало, что находящееся в контейнере порошкооб¬разное вещество является наркотическим веществом — героином, а его вес составляет 30 гр.
1 ноября 2007 г. на основании имеющихся материалов дознава¬тель самостоятельно принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова по ч. 2 ст. 188 УК РФ и провел по нему ряд неотложных следственных действий, а впоследствии пере¬дал следователю.
Подозреваемый Макаров пытался обжаловать решение дозна¬вателя о возбуждении уголовного дела прокурору, однако получил отказ. Как было указано в постановлении об отказе в удовлетворе¬нии жалобы, в связи с изменениями, внесенными в УПК Феде¬ральным законом № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г., прокурор лишился большинства своих полномочий по надзору за органами дознания и предварительного следствия и теперь с подобными жалобами не¬обходимо обращаться только к руководителю следственного орга¬на или начальнику органа дознания.
1. Оцените, имелись ли в данном случае основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 188 УК РФ. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.
2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допу¬щены дознавателем и прокурором при проверке сообщения о совершен¬ном преступлении, а также при вынесении и обжаловании решения о возбуждении уголовного дела. Аргументируйте свой ответ.
ЗАДАЧА 3
В районный суд Нижегородской области поступило уголовное дело по обвинению Кабанова в совершении преступления, предус¬мотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Принимая во внимание ходатай¬ство стороны защиты об исключении доказательства — протокола обыска, судья провел предварительное слушание, по результатам которого вынес постановление о прекращении уголовного дела.
Данное постановление было обжаловано государственным обви¬нителем в кассационном порядке в Нижегородский областной суд как незаконное. Так, в частности, в своем представлении прокурор указывал, что в процессе предварительного слушания в зале судеб¬ного заседания находились посторонние лица — студенты юрфака Нижегородского госуниверситета, проходившие в этом суде ознако¬мительную практику. Помимо этого, судья не удовлетворил хода¬тайства стороны обвинения о вызове в предварительное слушание понятых, могущих подтвердить законность производимого обыска. И, наконец, решение о назначении судебного заседания судья при¬нимал прямо в зале суда, сославшись на то, что для его принятия за¬кон прямо не устанавливает, в каком именно порядке (тайном или гласном) должно выноситься такое постановление.
Более того, государственный обвинитель указывал, что, прек¬ратив уголовное дело, суд вышел за пределы своих полномочий, так как ходатайство защитника о назначении предварительного слушания касалось не прекращения дела, а только об исключении доказательства.
1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в представлении государственного обвинителя.
2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное представление. Аргументируйте свой ответ.
В районном суде Московской области рассматривалось уголов¬ное дело по обвинению Захарова в совершении преступления, пре¬дусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, подсудимый путем повреждения запирающего уст¬ройства входной двери незаконно проник в квартиру Васиной, от¬куда тайно похитил ювелирные изделия (золотое кольцо с брилли¬антом и золотые серьги с сапфирами) и меховые изделия (женскую шубу и мужскую дубленку).

Из материалов уголовного дела следовало, что факт квартирной кражи обнаружила Васина — хозяйка квартиры, которая впослед¬ствии подробно рассказала следователю о том, что, уходя на рабо¬ту, заперла дверь, а, вернувшись вечером, обнаружила сломанный замок. Она же подробно описала похищенные вещи, пояснив, что легко сможет их узнать.

В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила взломанную дверь и бес¬порядочно разбросанные по квартире вещи. Кроме того, на ручке двери специалистом был обнаружен и изъят след пальца руки.

Помимо этого, сотрудниками следственно-оперативной груп¬пы был установлен сосед потерпевшей — пенсионер Сидорин, ко¬торый рассказал, что в день совершения кражи он сидел во дворе и видел, как из ее подъезда выходил неизвестный, но при этом хоро¬шо запомнившийся ему мужчина с большой спортивной сумкой.

Через несколько дней на вещевом рынке при попытке сбыта похищенной шубы был задержан Захаров; шуба была у него изъята. В тот же день в квартире Захарова сотрудниками милиции была обнаружена и изъята похищенная дубленка; ювелирные украше¬ния обнаружены не были. Впоследствии изъятые меховые изделия были опознаны потерпевшей, а Захаров был опознан пенсионером Сидориным.

Проведенной по делу судебной дактилоскопической эксперти¬зой было установлено тождество обнаруженных на ручке двери следов пальцев правой руки Захарова.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и впос¬ледствии в качестве подсудимого Захаров своей вины в инкрими¬нируемом ему преступлении не признал и рассказал, что изъятые у него меховые изделия он случайно обнаружил на пустыре недале¬ко от своего дома.

А вызванная в судебное заседание по ходатайству защитника супруга подсудимого рассказала, что тот весь день 23 августа был дома и никуда не отлучался.

1. Определите, какие именно доказательства были получение про¬цессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите в отношении каждого доказатель¬ства, как оно может быть классифицировано и какое значение эта классификация имеет для проверки и оценки доказательств.

2. Оцените достаточность полученных доказательств для призна¬ния лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

ЗАДАЧА 2

25 сентября 2007 г. в 12 час. 20 мин. сотрудниками таможни в международном аэропорту «Шереметьево-2» был задержан Мака¬ров, у которого при личном досмотре багажа был обнаружен кон¬тейнер с порошкообразным веществом, напоминающим наркоти¬ческое средство. Об указанном происшествии сотрудник таможен¬ной службы составил рапорт, который вместе с материалами дос¬мотра поступил дознавателю для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Дознаватель получил объяснения от Макарова по поводу слу¬чившегося, который по существу заданных вопросов сообщил, что контейнер ему не принадлежит и что он, видимо, был подброшен сотрудниками таможни. Однако проводивший досмотр таможен¬ный инспектор дал противоположные показания и подробно опи¬сал дознавателю обстоятельства обнаружения и изъятия в вещах Макарова контейнера с порошкообразным веществом.

Исходя из сложившейся ситуации, дознаватель принял реше¬ние о задержании Макарова по подозрению в совершении прес¬тупления, о чем в тот же день в 16 час. 35 мин. был составлен соот¬ветствующий протокол. Вслед за оформлением протокола в целях обнаружения на теле задержанного частиц порошкообразного ве¬щества было проведено его освидетельствование, которое, однако, не дало никаких результатов.

После этого дознаватель вынес постановление о производстве судебной экспертизы и направил изъятый у Макарова контейнер с содержимым в Центральное экспертно-криминалистическое та¬моженное управление ФТС РФ.

При получении указанных материалов для проведения экспер¬тизы эксперт сообщил дознавателю, что в настоящее время в их ла¬боратории накопилось очень много работы, поэтому результаты экспертизы следует ожидать лишь через 2—3 недели. В связи с этим обстоятельством начальник органа дознания продлил срок предварительной проверки до 30 суток. Однако заключение экс¬перта было получено дознавателем лишь 31 октября.

Поскольку срок задержания Макарова истекал, 27 сентября дознаватель принял решение об его освобождении, однако взял с него обязательство о явке.

31 октября 2007 г. дознаватель получил заключение эксперта, из которого следовало, что находящееся в контейнере порошкооб¬разное вещество является наркотическим веществом — героином, а его вес составляет 30 гр.

1 ноября 2007 г. на основании имеющихся материалов дознава¬тель самостоятельно принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова по ч. 2 ст. 188 УК РФ и провел по нему ряд неотложных следственных действий, а впоследствии пере¬дал следователю.

Подозреваемый Макаров пытался обжаловать решение дозна¬вателя о возбуждении уголовного дела прокурору, однако получил отказ. Как было указано в постановлении об отказе в удовлетворе¬нии жалобы, в связи с изменениями, внесенными в УПК Феде¬ральным законом № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г., прокурор лишился большинства своих полномочий по надзору за органами дознания и предварительного следствия и теперь с подобными жалобами не¬обходимо обращаться только к руководителю следственного орга¬на или начальнику органа дознания.

1. Оцените, имелись ли в данном случае основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 188 УК РФ. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.

2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допу¬щены дознавателем и прокурором при проверке сообщения о совершен¬ном преступлении, а также при вынесении и обжаловании решения о возбуждении уголовного дела. Аргументируйте свой ответ.

ЗАДАЧА 3

В районный суд Нижегородской области поступило уголовное дело по обвинению Кабанова в совершении преступления, предус¬мотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Принимая во внимание ходатай¬ство стороны защиты об исключении доказательства — протокола обыска, судья провел предварительное слушание, по результатам которого вынес постановление о прекращении уголовного дела.

Данное постановление было обжаловано государственным обви¬нителем в кассационном порядке в Нижегородский областной суд как незаконное. Так, в частности, в своем представлении прокурор указывал, что в процессе предварительного слушания в зале судеб¬ного заседания находились посторонние лица — студенты юрфака Нижегородского госуниверситета, проходившие в этом суде ознако¬мительную практику. Помимо этого, судья не удовлетворил хода¬тайства стороны обвинения о вызове в предварительное слушание понятых, могущих подтвердить законность производимого обыска. И, наконец, решение о назначении судебного заседания судья при¬нимал прямо в зале суда, сославшись на то, что для его принятия за¬кон прямо не устанавливает, в каком именно порядке (тайном или гласном) должно выноситься такое постановление.

Более того, государственный обвинитель указывал, что, прек¬ратив уголовное дело, суд вышел за пределы своих полномочий, так как ходатайство защитника о назначении предварительного слушания касалось не прекращения дела, а только об исключении доказательства.

1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в представлении государственного обвинителя.

2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное представление. Аргументируйте свой ответ.
1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г., 9 января, 3 марта, 3 июня, 3, 27 июля, 30 декабря 2006 г., 12, 26 апреля, 5, 6 июня, 24 июля, 2 октября, 27 ноября, 3, 6 декабря 2007 г., 4 марта, 11 июня, 2, 22, 25, 30 декабря 2008 г., 14 марта, 28 апреля, 29 июня, 18 июля, 30 октября, 3 ноября, 17, 27, 29 декабря 2009 г., 21 февраля, 9, 29 марта, 7, 22, 30 апреля, 5, 19 мая, 1, 22, 23, 27 июля, 29 ноября, 28, 29 декабря 2010 г., 7 февраля, 20 марта, 6 апреля, 3 мая, 3, 14 июня, 11, 20, 21 июля 2011 г.). - Система ГАРАНТ, 2011.
2. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. – М.: КноРус, 2007. 992 стр.
3. Уголовный процесс. Под ред. Гуськовой А.П. – М.: Юнити-Дана, 2007. 640 стр.
4. Уголовный процесс. Под редакцией Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. – М.: Высшее образование, 2008. 592 стр.
Работа сдана на отлично!
Контрольная работа
по уголовно-процессуальному праву
сдана на отлично!

Тема работы
Стоимость
Страниц
Тип
ВУЗ, город
Заказать
550 руб.
9
Контрольная
МГЮА
Заказать
550 руб.
13
Контрольная
МГЮА
Заказать
550 руб.
18
Контрольная
МГЮА
Заказать
550 руб.
16
Контрольная
МГЮА
Заказать
На нашей странице вы можете купить работу "Контрольная работа по уголовно-процессуальному праву. Вариант 1". Все наши работы проверены и получили оценки не ниже отлично.