Закрыть
Закрыть
  • Реферат
  • Курсовая
  • Дипломная
  • Контрольная
  • Отчет
  • Доклад
  • Учебник
  • Шпаргалка
  • Эссе
  • Монография

Написание работы на заказ

* * *
*
Укажите дату
*
Еще один
* Укажите Ваш email
+ * Укажите номер телефона

Оформление заявки бесплатно и ни к чему Вас не обязывает

Контрольная:
Тема:

Задачи по Уголовному процессуальному праву (3 шт.).

Предмет:

Уголовное право

Страниц: 22
Автор: Ольга
Цена:
771  руб.
ЗАДАЧА 3



В областном суде было рассмотрено уголовное дело по обвине¬нию Львова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По результатам его рассмотрения колле¬гия из 3-х судей вынесла обвинительный приговор.

Данный приговор был обжалован подсудимым и его защитни¬ками в кассационном порядке в Верховный Суд РФ как незаконный. Так, в частности, в своей жалобе один защитник указывал, что он, являясь близким другом подсудимого, участвовал в судеб¬ном заседании по определению суда наряду с адвокатом. Однако председательствующий в ходе подготовительной части не разъяс¬нил ему его прав, чем нарушил принцип охраны прав и свобод че¬ловека и гражданина (ст. 11 УПК РФ) и лишил его возможности полноценно участвовать в уголовном деле.

Другой защитник, являющийся адвокатом, в своей жалобе указы¬вал, что в ходе судебного заседания суд вышел за пределы судебного разбирательства и тал исследовать представленные обвинителем но¬вые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого (то есть «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Тогда как сог¬ласно предъявленного следователем обвинения действия Львова ква¬лифицировались только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

И, наконец, осужденный в своей жалобе отметил, что суд не удовлетворил его ходатайство давать показания в начале судебного следствия. Более того, он указал, что давал показания суду около 6 часов подряд без всяких пауз и перерывов, что является сущест¬венным нарушением процедуры допроса.

На данные жалобы государственный обвинитель представил свои возражения. Он указал, что процедура подготовительной части судеб¬ного заседания не предполагает необходимости разъяснения прав за¬щитнику. Помимо этого он отметил, что рассмотрение в судебном за¬седании обстоятельств особой жестокости в действиях подсудимого, по его мнению, не противоречит требованию закона, так как не вли¬яет на квалификацию преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ. А по пово¬ду жалобы осужденного прокурор указал, что закон предусматривает временные рамки допроса только в ходе предварительного расследо¬вания, что никак не может относиться к судебному разбирательству.

1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в жалобах осужденного и его защитников, а также в возражениях го¬сударственного обвинителя.

2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.
ЗАДАЧА 1





В районном суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмот¬ренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал государственный обви¬нитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бен¬зина) совершил поджог принадлежавшего ему легкового автомо¬биля «Пежо-407».


Из материалов уголовного дела следовало, что факт пожара об¬наружил сам потерпевший, который впоследствии подробно рас¬сказал следователю, что примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.


Начальник пожарного расчета сообщил следователю, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе по¬жарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен акт о пожаре, который впоследствии следо¬ватель приобщил к материалам уголовного дела.


В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила сгоревший автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнару¬жена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с авто¬мобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.


Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной группы была установлена соседка потерпевшего - Зорина, которая рас¬сказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как во двор их дома вошел проживающий в соседнем доме Коновалов; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была ей опознана. Задержанный по подозрению в совершении преступления Ко¬новалов отказался сообщать следователю какие-либо сведения. Однако после предъявления обвинения он сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федо¬рова, поэтому своей вины в совершении инкриминируемого прес¬тупления не признает. Аналогичные сведения он сообщил и в су¬дебном заседании. Сам Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с Коноваловым находились дома и распивали спиртные напитки.


При задержании у Коновалова были изъяты кроссовки «Reebok». Причем проведенная впоследствии трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой.


Проведенная по делу судебная пожарно-техническая эксперти¬за установила, что возгорание автомобиля «Пежо-407» возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легко¬воспламеняющейся жидкости.


И, наконец, в результате расследования уголовного дела был ус¬тановлен знакомый обвиняемого Герасимов, который пояснил, что Коновалов, поссорившись с Симоновым по бытовому вопросу, на¬ходясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.


1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказатель¬ства с точки зрения классификации.


2. Оцените достаточность полученных доказательств для приз¬нания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступле¬ния.


3. Укажите, какое решение по данному уголовному делу должен принять судья; аргументируйте свой ответ.





ЗАДАЧА 2





14 ноября 2007 г. в 16 час. 25 мин. на станции метро «Баррикад¬ная» Московского метрополитена сотрудниками милиции был за¬держан человек, по приметам похожий на неустановленного след¬ствием мужчину, разыскиваемого как зачинщик массовой драки, произошедшей между болельщиками 2-х футбольных команд. За¬держанный предъявил паспорт, согласно которому он являлся гражданином Германии Фридрихом Мюллером, после чего зая¬вил, что в Москве находится в служебной командировке и к драке на футболе никакого отношения не имеет.


В 18 час. 45 мин. задержанный был доставлен к следователю, который попросил дежурного временно поместить Мюллера в ИВС, так как в данный момент он сильно занят выполнением следственных действий по другому уголовному делу. Задержанный просил следователя связаться со своим адвокатом, но получил от¬каз, мотивированный тем, что протокол задержания еще не сос¬тавлен, поэтому он еще не имеет определенного процессуального статуса, а следовательно, защитник ему не положен.


В 23 часа 05 мин. следователь вызвал к себе Мюллер и составил протокол его задержания. В качестве оснований для задержания в протоколе указывались те обстоятельства, что Мюллер внешне очень похож на разыскиваемое лицо и не имеет постоянного места жительства на территории РФ. На повторное ходатайство об обес¬печении защитника следователь ответил, что уже поздно, и с адво¬катом он будет связываться завтра с утра.


После этого был проведен личный обыск задержанного, для чего приглашались понятые: продавщица расположенного непода¬леку круглосуточного цветочного ларька и студент юридического вуза, проходивший в этом отделе ознакомительную практику.


На следующий день подозреваемому была предоставлена возмож¬ность позвонить своему адвокату, однако связаться с ним не удалось. Тогда следователь решил обеспечить защитника самостоятельно, для чего позвонил своему двоюродному брату, который полгода назад уволился из органов внутренних дел и получил адвокатский статус.


В 12 часов следующего дня следователь приступил к допросу подозреваемого. Мюллер достаточно хорошо владел русским язы¬ком, но все-таки попросил участия переводчика, так как опасался, что не сможет понять какие-то специальные процессуальные тер¬мины. Следователь отказал, пояснив при этом, что участвующий в его деле защитник блестяще владеет немецким языком и если что - подскажет. В ходе допроса было установлено, что подозревае¬мый не имеет в России близких родственников, поэтому следова¬тель уведомил о задержании только прокурора. Уведомление было направлено в 13 час, 30 мин. следующего дня.


В ходе проведения последующих следственных действий подоз¬рение в совершении преступления Мюллером не подтвердилось, поэтому 17 ноября в 9 час. 15 мин. он бы освобожден.


1. Оцените, имелись ли в данном случае основания задержания ли¬ца по подозрению в совершении преступления и его освобождения. Мо¬тивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.


2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допу¬щены следователем. Аргументируйте свой ответ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ



Нормативно-правовые акты



1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (в ред. от 22 июля 2008 г.)

3. Уголовный процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ (в ред. от 23 июля 2008 г.)

4. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ( в ред. от 30 октября 2007 г.)

Литература



5. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. 320 с.

6. Божьев В. П. Уголовный процесс: Учебник. - М.: Спарк, 2006. 670 с.

7. Божьев В. П., Лебедев В. М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2008. 530 с.

8. Верин В. П. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие. М.: Юрайт, 2006. 420 с.

9. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. - М.: Зеркало, 2007.- 330 с.

10. Козак Д. Н., Мизулина Е. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юристь, 2004. 440 с.

11. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006. 530 с.

12. Радченко В.И. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М: Юстицинформ, 2006. - 390 с.

13. Сергеев В. И. Практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ М.: Юстицинформ, 2003. - 440 с.

14. СПС Гарант Максимум от 26.11.2008
Работа сдана на отлично!
42302

Тема работы
Стоимость
Страниц
Тип
ВУЗ, город
Заказать
3840 руб.
67
Дипломная
Москва
Заказать
3840 руб.
63
Дипломная
Баку
Заказать
1640 руб.
33
Курсовая
Москва
Заказать
1640 руб.
47
Курсовая
Москва
Заказать
На нашей странице вы можете купить работу "Задачи по Уголовному процессуальному праву (3 шт.).". Все наши работы проверены и получили оценки не ниже отлично.