Общее собрание акционеров: проблемы правового регулирования

Введение


Акционерное законодательство в качестве правила устанавливает двухуровневую (двухступенчатую) систему определения правомочности решений, принимаемых общим собранием акционеров и иными коллегиальными органами управления общества (с точки зрения минимально допустимого количества голосов участников компании либо членов органа управления, обусловливающего легитимность их волеизъявления по тому или иному вопросу, относящемуся к компетенции органа). Во-первых, правомочным должно быть само собрание (заседание органа), что подразумевает наличие кворума, во-вторых, решение должно быть принято соответствующим числом (простым или квалифицированным большинством) голосов лиц, принимающих участие в собрании (заседании). Заметим, что ФЗ "Об акционерных обществах" использует термин "кворум" только для первой составляющей правомочности, тогда как в судебной практике (а равно в научных исследованиях) принято говорить о кворуме не только для проведения собраний (заседаний), но и кворуме для принятия решений (т.е. при характеристике второго компонента правомочности) . Применительно к общему собранию акционеров подсчет голосов ведется не от общего количества голосующих акций, а исходя из числа акций, представленных на собрании, но лишь при условии их достаточности, превышения заданного законодателем параметра присутствия акционеров на собрании (т.е. при наличии кворума). Вместе с тем в ряде случаев ФЗ "Об акционерных обществах" отступает от этого, предусматривая необходимость принятия решения большинством голосов от общего количества голосов всех акционеров - владельцев соответствующих голосующих акций. Цель настоящей работы исследование этих и иных актуальных вопросов правового регулирования общего собрания АО.
1. Правомочность собрания в акционерных обществах

Правомочность собрания в акционерных обществах поставлена в зависимость от наличия кворума. Важность соблюдения данного требования диктуется прежде всего тем, что его отсутствие влечет безусловную незаконность (если воспользоваться терминологией, относящейся к институту недействительности сделок, - ничтожность) корпоративного акта, принятого общим собранием. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, если стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются на решение собрания и при этом судом установлено, что решение принято в отсутствие кворума, суд должен без учета того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить решение собрания как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (п. 26 Постановления от 18 ноября 2003 г. N 19).
Общее собрание акционеров имеет кворум, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах"). Содержание понятия "принятие участия в общем собрании акционеров" обусловлено формой проводимого собрания. Как известно, в зависимости от того, имеет ли место совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, Закон предусматривает две формы проведения собрания:
1) собственно собрание (очная форма), когда обеспечивается возможность совместного присутствия;
2) заочное голосование (заочная форма), когда совместное присутствие исключается, а выявление волеизъявления акционеров осуществляется посредством индивидуального опроса без явки на собрание.
В очной форме может быть проведено любое собрание. Заочное же голосование запрещается в отношении собрания, повестка дня которого включает обязательные вопросы повестки дня годового собрания (т.е. заочная форма недопустима, во-первых, для годовых собраний, а во-вторых, дл внеочередных собраний с повесткой дня годового собрания, например, при досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании нового совета директоров) (ст. 50 ФЗ "Об акционерных обществах").
Особой разновидностью очной формы является так называемая смешанная очная форма, при которой акционеры вправе принять участие в собрании непосредственно либо направить вместо этого заполненные бюллетени. При этом при определении кворума и подведении итогов голосования учитываются голоса, представленные бюллетенями, полученными обществом не позднее чем за два дня до даты проведения собрания (п. 3 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах"). Данная форма характерна: 1) для обществ с числом владельцев голосующих акций 1000 и более; 2) для иных обществ, устав которых предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения собрания (п. 2 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах"). Стоит учитывать, что перечисленные общества могут проводить собрания и в форме заочного голосования, однако обычная очная форма (т.е. без отправки бюллетеней) для них исключена.
Сложным является вопрос о том, вправе ли общество с числом акционеров менее 1000, устав которого не содержит правила об обязательности досрочного направления (вручения) бюллетеней, провести собрание в смешанной форме. Формальное сравнительное изучение абз. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах" заставляет усомниться в законности подобного собрания, поскольку бюллетень не подлежит вручению непосредственно на собрании только в отношении указанных обществ. Противоречиво формируется и судебная практика. Так, по одному из дел апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда, признала недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Ремстрой", в том числе по причине того, что "при определении кворума счетная комиссия неправомерно учла голоса 21 акционера, не присутствовавших на собрании и проголосовавших досрочно, поскольку в уставе общества не предусмотрено обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания всем акционерам". Однако кассационная инстанция не признала этот аргумент, посчитав, что "действующее законодательство не исключает возможности осуществлять голосование (путем заполнения бюллетней) по вопросам повестки дня... как непосредственно на общем собрании, так и досрочно" .
Принявшими участие в собрании, проводимом в очной форме, являются, прежде всего, акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем. В соответствии с этим квалификация акционера в качестве "принявшего участие в собрании" подразумевает не столько его присутствие на собрании, сколько совершение в отношении акционера регистрационной процедуры. Более того, голос зарегистрировавшегося акционера будет учитываться при определении кворума даже тогда, когда он по каким-либо причинам будет отсутствовать на собрании.
Не прост и вопрос о доказательствах, которыми может быть подтвержден факт регистрации. В судебной практике получил распространение взгляд, в соответствии с которым выводы суда должны основываться на письменных доказательствах. В частности, Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ярославской области признан неправильным вывод суда первой инстанции о регистрации акционера на спорном собрании, основанный на свидетельских показаниях, поскольку "факт регистрации должен подтверждаться письменными документами". Кассационная инстанция поддержала позицию апелляции .